关于人的本性问题，自古以来就有两种截然不同的看法。在东 方文化中，“人之初，性本善”的说法鲜明地昭示着性善论的主导地 位，因此一切恶都只能是社会教化的责任。而西方文化却普遍相信， 人的本性“是一种恶的动物性，我们大多数的原始冲动是邪恶的，贪 婪的，自私的，敌意的”②。这种人性观差异的一个重要原因在于，前 者倾向于把人性看做形而上的东西，而后者则把人性视为形而下的 本能。不同的观察角度导致了人性被分裂为不同学科的研究对象。 生物学家、生理学家对人性的关注，是自然科学意义上人的动物本 能，人所独有的精神现象被当做后天习得的非本能排除在科学的视 野之外；玄学家、道学家所感兴趣的，则是人学意义上的理性，他们对
① 马斯洛：《动机与入格》,许金声编译，第13页，华夏出版社，1987。 ② 同上书，第95页。
与人的本能密切相关的欲求是不屑一顾的。这种彼此隔绝的研究思 路把人的本能和理性看成相互对立的两极，却从来没有想到人的精 神活动也可以是科学研究的课题，而人的某些本能行为同样也是人 学应该关注的对象。
马斯洛提出，为什么不能把本能和理性看成合作而非敌对的呢? 他以现代动机理论作为二者同一性的基础，认为人一切生存行为的 真正动机都出自人的内在生理需要和心理需要，这是人生最根本的 内驱力。既然人之为人的本性是由需要驱动的，那么它在最初的意 义上就无所谓善恶，而只能是中性的。在其后的发展中，人性是不断 趋向于更加健康、更加完美的一个动态系统，它的总体趋势应该是向 善的。因此，必须“对文化和生物两种因素都有恰当的尊重”①,只有 把遗传决定论和环境决定论统一起来，才能找到人性研究与实证科 学之间的契合点。
从动机理论出发，马斯洛进一步发现，满足需要的冲动是在一个 强度有差异的层级序列里能动地互相联系着的。既然我们可以把本 能和理性看成同一个完整人性序列中的不同层级，那么从本能到理 性之间就应该有一些逐渐过渡的环节。早期本能论者的一个错误就 在于，他们把那些只在人身上有而动物身上没有的冲动，当成非本能 轻易忽略了，而这正是马斯洛所抓住的东西。他说：“当我们在种系 阶梯中上升时，我们可能会逐渐发现新的(更高级的)欲望，发现另一 种本能，它在本质上是似本能的，即在强弱程度上由机体结构和作用 所决定的。”②
马斯洛提出的“似本能”是入性研究的突破口。之所以在称呼上 把它与本能相关联，因为它同样是人生的基本需要，是维持人之为人 的正常生命不可或缺的因素；之所以又不把它与本能同等对待，是因 为这种需要毕竟是人才具有的。本能需要完全靠先天遗传决定，它 所引发的工具行为、它的能力表现、它的满足方式都是动物性的；似
① 马斯洛：《动机与人格》,许金声编译，第94页，华夏出版社，1987。 ② 同上书，第105页。
本能是由专属于人的生物机体结构和人的活动决定的更高级的基本 需要，比如对信息、对理解、对美的需要，对科学、哲学、宗教、艺术的需 要等。似本能“类似于本能”的特征表现为，它既有生物学上的基因 基础，又有文化上的发展。我们把似本能看做人性结构中的固有成 分，是因为它的确不同于那些在社会生活中后天习得的价值观念和 行为规范。“我们学会一日三餐，学会道谢，学会使用叉匙、桌椅，我们 穿着衣服、鞋子，夜晚睡在床上，说英语。我们吃牛、羊肉，而不吃狗、 猫肉，我们保持清洁，为等级竞争，对金钱朝思暮想。然而，这一切强 大的习惯在受到挫折时可以没有痛苦，甚至间或还有积极的结果。 在某些情况下，例如在泛舟或野营时，我们通过轻舒一口气抛开这一 切，承认它们的非本质性质。但对于爱、安全或尊重，却决不可能如 此。”①似本能是人的精神生存的基本需要，我们对它的依赖，就如同 入体的物质生存对维生素的依赖一样。失去这些基本需要的满足， 人就会从内心深处生病，人的灵魂乃至肉体就会死去。因此，似本能 作为人区别于动物的精神生活需要，也是人性的一个规定性特征，它 构成了人的真实存在的本质部分，没有它，人性就不完全、不丰满。
