第十章揭开形而上学的迷雾
维也纳学派说：形而上学既不是对的，也
不是错的，而是无意义的。
我们之所以将这一章如此命名，主要是因为这乃是维也纳
学派的主要思想，并且在这个思想里体现了维也纳学派的其他
思想。
从古代直到近代，哲学在很大程度上就是形而上学。直到
今天，也许对于普通读者来说，哲学仍大致相当于形而上学，所
关心的就是本质、本原之类。那么,我要告诉大家，在今天，虽然
形而上学仍然是哲学的一部分，但已经远不是哲学的主体，哲学
研究已经远远地超越了形而上学，达到了一个新的境界。
是谁令得哲学达到了今天的境界的呢?主要是维也纳学
派。
维也纳学派以其对形而上学的深人骨髓的批判，将形而上
学从哲学王国的国王宝座上掀了下来。
虽然此前也有哲学家反对形而上学，但那只是给形而上学
挠挠痒而已，唯有维也纳学派的诞生才真的导致了形而上学在
某种意义上的终结。也就是说，使得此后很少有哲学家自称形
256而上学家或者将形而上学作为哲学研究的中心，倒是有更多的
哲学家公开地反对形而上学或者对其置之不理。
在这一章里，我将分以下四部分阐述维也纳学派对形而上
学的批判：
(一)简明地分析何谓形而上学。
(二)石里克是如何批判形而上学的。
(三)卡尔纳普是如何批判形而上学的。
(四)批判之批判，即对维也纳学派对形而上学的批判做出
再批判。
什么是形而上學?
我们在《西方哲学的故事》第一
章中曾经用简短的文字介绍了什么是形而上学，但那是很不够
的，在这里我将要给大家比较详细地讲讲形而上学这个自古以
来哲学的龙头老大。
“形而上学”这一汉语词汇来自英文“metaphysics”的意译。
“metaphysics”则是源自希腊词“meta ta physika”,直译就是“在
物理学之后”,用以指亚里士多德有关自然事物的著作之后的
一些著作。据传，亚里士多德去世三百年后，他的学园的第十一
代继承人安德罗尼柯将其一些未曾整理的手稿、笔记、论文，甚
至学生的听课笔记等放在一起，编撰成了亚里士多德著作集。
前面一部分是有关自然界的著作，后面一部分则是有关其他問
題的论述，被称为“meta ta physika biblia”,意即有关物理学之
后的著作，这就是我们现在常说的“形而上学”。亚里士多德自
己称为第一哲学或者神学，在这些著作里所论述的问题直到今
天还被认为是有关形而上学的。于是后人便将所论述的这类问
257题都称为“meta ta physika biblia”,简称“meta ta physika”,合成
一个词就是“metaphysics”。
但将“metaphysics”这个词译成“形而上学”并不是顺理成
章就这么译过来的，里头还有原因。
在我们的古汉语中原来就有形而上与形而下之说。形而上
指没有形象的规律，就像老子的“道”:“道可道，非常道。”形而
下指有形之物，即与“道”相对的“器”。《易一系辞上》曰：“形
而上者谓之道，形而下者谓之器。”唐人崔憬以形而上谓“用”,
形而下为“体”。他说：“凡天地万物皆有形质，就形质之中有体
有用。体者即形质也，用者即形质上之妙用也。言有妙理之用
以扶其体，则是道也。其体比用，若器之于物，则是体为形之下，
谓之为器也。”这与《易》中所言大致是同一个意思，也与亚里士
多德的第一哲学有神似之处。日本明治维新之后，在大规模翻
译西方各思想经典时，便将“metaphysics”这个词译作了“形而上
学”。
由上面词源上的分析我们就可以知道形而上学的本义，也
就是其真正的含义。要想对什么是形而上学以及为什么要反对
形而上学做出公正的评价，正确认识形而上学这一含义是至关
重要的。这一含义中最为易懂且最为重要的一点就是，形而上
学所研究的是那些超越感官知觉因而也就难于被我们的感官直
接了解的东西，或者说是与“形象”相对的“抽象”的东西。
这一认识的意义也在于，当维也纳学派反对形而上学时，他
们所反对的正是形而上学的这一基本含义。正如维也纳学派在
英国的代表艾耶尔所言：
我把形而上学的探索定义为一种对实在的本性的探
258索，这种实在位于各专门科学所研究的现象之下，或者超越
于这些现象之上。
不过上述形而上学的含义并非形而上学的全部含义，形而
上学的整体内容是非常丰富的，其丰富主要表现之一就是它的
可变性。
我们可以设想，即使亚里士多德与他的弟子们在学园论学
时，对形而上学的理解也是有所区分的，更遑论其他人了。在古
希腊，形而上学研究的是所谓“在物理学之后”的东西，它的内
容是非常广泛的；到了中世纪之后，它就成为了专门研究一些所
谓“超验”的东西了，也就是那些与自然存在物迥然不同的东
西，它变得更为玄妙而难以为我们“人”所企及，例如有关神的
东西；到了近代哲学，特别是到了休谟那里，形而上学仍然被认
为主要是研究不可以凭经验证明的东西，并因这个特性而成了
休谟批判的对象。
在近代对形而上学做出最伟大贡献的是康德。在康德那
里，形而上学不再是和泰勒士一样的对世界是由什么构成的玄
想或者神学中不可知的上帝，而成了更为确切、意义也更为深远
的东西。康德把形而上学当成是那些不能用当时已经流行的自
然科学方法进行检验，但同时在某种程度上超越了那些检验的
理论，但这超越又不是完全的，因为它又通常是与经验相关的。
例如先验，康德认为，先验虽然是超越于经验且为人先天具有
的，但又只能运用于经验。这样的分析使得康德的理论像是一
些玄之又玄的纯粹沉思，因而极为晦涩。在康德看来，形而上
学，从它的起源、特点与答案，都是不能用人们通常的观察、实验
与推理而得到的，它更加微妙也更加理论化。
259此外，在近现代哲学家那里，形而上学也还指与精神、宗教、
神话相关的东西。因为这些东西，像形而上学的本义所指的一
样，都是一些不可以用感官知觉，或者用实验去检验的东西。
对于现代哲学，形而上学的意义虽然整体上与康德的说法
是一致的，但却也有了独特之处，那就是对存在的考问。这个存
在，虽然在古希腊早已有人做出过探讨，但在现代哲学家们那
里，如从胡塞尔、海德格尔到萨特，都有它自己独特而迷人的含
义，而且似乎已经构成了现代形而上学中最激动人心的部分。
而对存在的阐释，包括它的概念、特点、形式以及与其他事物的
关系，也成了形而上学的主体。
总之，根据以上对形而上学的一般归纳，我们可以大致地总
结说：形而上学就是研究事物本质的学说，它研究事物的存在、
意义、结构与原理等超越于事物形象性之抽象性。
石里克对形而上学的批判
—*- *-
石里克是维也纳学派
的领导者与两个主要代表之一。学派的学术活动也都是在石里
克的直接领导下进行的。1936年石里克被杀后，维也纳学派作
为一独立的学派就停止了活动。
石里克的思想也是很丰富的，本节将着重分析他的思想中
与形而上学相关的部分。
石里克眼中的形而上学为了说清楚石里克是怎样批
判形而上学的，我们必须首先弄清楚这样一个问题：什么是石里
克眼中的形而上学?我们知道，即使对于维也纳学派，对于维也
纳学派的所有成员都极为重视的形而上学，各人的理解也是不
260尽相同的，甚至有相当大的偏差。
为了弄清石里克眼中的形而上学，我在这里首先要讲讲石
里克眼中的哲学。因为，在石里克眼中，在他的有关论述中，哲
学与形而上学是常常联系在一起进行思考的。
对于石里克，他对哲学的看法前后期差异甚大，无论是对哲
学的意义与重要性，抑或是对哲学本身的性质与定义都是如此。
在他从事哲学研究的早期，他认为哲学是关于性质的理论。但
在做出这一结论不到一年之后，他又改变了观点，认为哲学的最
终目的是借助于理智的完善来达到精神生活的和谐的完成。但
在受到维特根斯坦的影响之后，他又改变了观点，认为哲学是对
意义的探究。我们知道，这正是维特根斯坦在《逻辑哲学论》中
所表达的著名论点。石里克在他的名作《哲学的转变》中所体
现的正是这种转变。他说：
我们现在认识到哲学不是一种认识的体系，而是一种
活动的体系，这一点积极表现了当代的伟大转变的特征；哲
学就是那种确定或发现命题意义的活动。哲学使命题得到
澄清，科学使命题得到证实。科学研究的是命题的真理性，
哲学研究的是命题的真正意义。
与石里克对什么是哲学的看法不一样的是他对于哲学——
这里当然是指非形而上学的哲学——的意义的认识，即使在后
期，石里克也认为哲学，当作为他所定义的哲学时，有着重大的
价值。他说：“哲学的授义活动是一切科学知识的开端和归
宿。”这与传统上关于哲学的意义是大体一致的。他认为哲学
对知识的整体的重要性体现于它对真理的唯一形式科学也有着
261重要的意义。石里克认为科学研究的是命题的真理性，哲学研
究的是命题的真正意义。
我们知道，科学成果也是用具体的语言写成的，当科学家们
表达这些语言时，他们很难不带有模糊之处，这也许是由于科学
家本人的表达方式造成的，也许是由于语言本身的局限性，例如
由于词的多义性等造成的，所以，对于科学家们所说的话还有一
个意义的澄清问题，这就是哲学的任务。
上面所指的哲学当然是石里克所说的哲学，我们也许不好
说这哲学到底是什么,但它一定不是形而上学。
在石里克眼中，哲学与形而上学是本质不同的两个东西，石
里克虽然对哲学有着某种形式的肯定，但对形而上学却是以反
对而著称的。
不过，是否石里克始终对形而上学毫无怜悯之情呢?或者
他自己是否从来就是一个没有丝毫形而上学气息的哲学家呢?
远非如此。
他早期的著作表明一开始石里克对形而上学是抱着相当大
的兴趣的。
在这个时候，石里克眼中的形而上学与我们现在认识的形
而上学是很接近的，他认为形而上学是“关于世界观的理论”。
石里克认为哲学可以采取(也只能采取)两种方式来完成、完善
科学的世界图景，他将这两种方式分别称为“向下的完成”和
“向上的完成”。
“向下的完成”关心的是为特殊科学提供坚实的基础。因
为每门科学都是从作为它的基础的某些原始的事实和前提出发
的，而对这些前提的验证，对它们在各种各样的科学中的相互关
系的研究，将它们锻造成为一个单一的牢固基础的努力，简言
262之，这些“基础的构建”始终是哲学的任务所在。与此相关的哲
学部门便是认识论。
“向上的完成”关心的是如何塑造和协调诸特殊科学的结
果以便从它们那里引申出封闭的、和谐完成了的世界观。在石
里克看来，这构成了哲学中的另一个部门——形而上学的主要
任务。
所谓关于世界观的理论乃是指一种“完美的形而上学的世
界图景”。石里克认为哲学史上产生了数不清的问题这是事
实，但这个矛盾并非不可解决。我们可以试着采用已由科学与
生活构造出来的概念，并且用一些辅助概念来发展它们，补充它
们，那样最终联系在一起的判断将被带人彼此完全的和谐并且
互相连缀成一个没有沟隙与错误的系统。在这种方式里我们在
使所有已知的真理成为一座坚固的大厦并且使之成为一个完美
的形而上学的世界图景方面将会获得成功。
在这一时期，石里克并非没有认识到形而上学与经验之间
的关系，但他认为形而上学并不比其他科学需要更多的思辨方
法。他认为形而上学确实超越了经验，但是其他科学甚至精密
科学也同样必须这样。关于超越经验，他说：
超越于当下经验的推断不仅是可允许的，甚至是为科
学方法所直接要求的了，并且形而上学被要求只沿着业已
敞开的道路，审慎地再向前一点儿，从而填满沟隙，补充失
去的联结，并且给予世界图像以为完成它所需的那种完满
的与统一的特征。科学的方向线开始于个体经验并且指向
我们试图在我们的世界观中掌握的事物的本质，虽然它们
事实上并没有达到那里。因而形而上学迫随着这一条探究
263路线，而且更进一步，直到不同的趋向似乎趋于一致。它们
最终必然相一致，因为它们所指向的事物的本性无疑是同
一的。因为仅有一个世界观，而不是几个世界观，能被看做
是真的和唯一令人满意的。
我们如果对照石里克后期的观点，也许会认为这不是出于
同一个人之笔。但事实上确是。这时的石里克可以不折不扣地
说是形而上学的朋友。他对于形而上学的尊敬即使与形而上学
家比也不逊色。
他为什么会这样呢?很可能只是因为这时的石里克进入哲
学这个深邃的领域还不是太久，还深深地受着传统哲学的影响，
在他眼中的哲学与在传统哲学家眼中的哲学也就没什么两样。
这样的思想对于任何初出道的哲学家都是可以理解的。这种态
度，可以用叔本华的一句话精辟地表达，石里克本人也曾经引用
过：
自然科学对于“物”仅能从外表观之，譬如其为一所房
屋，则科学家仅能从房屋的周围观察，仅能将其所观察的所
得做简短的记录，但是形而上学家则已升堂入室，举目四瞩
了。
上面说了石里克前期对形而上学的看法，现在我们开始分
析石里克后期的形而上学观。
石里克前期关于形而上学的观点主要显示于他的前期代表
作《普通认识论》之中，什么时候发生了变化呢?一般认为，石
里克超越《普通认识论》中的观点的决定性的第一步发生在论
264文《经验、认识与形而上学》中。该文中所表达的观点代表了石
里克对形而上学信仰的明显背离。
为什么石里克会有这种背离呢?我想原因是复杂的，也难
以有非常确定的答案。但我们可以从他对什么是形而上学这个
问题的答案入手进行分析。
在标志着他的转变的《经验、认识与形而上学》中，石里克
对形而上学的定义有了较大的变化，他不再认为形而上学是关
于世界观的理论，而是将之局限于“先验的直觉知识”。他说；
什么是这个(指形而上学)的真正含义?这只有从哲
学史才能读出来，我认为后者以最大的清晰度告诉了我们，
那就是形而上学这个名称并不是用以表示一般的关于超验
的东西的知识，而是仅指所谓的“直觉知识”。这一意义现
代形而上学家，尤其是叔本华与柏格森已经极深切地告诉
了我们。但历史的考察表明甚至更早的思想家们，虽未明
说，却已经有了关于形而上学知识同样的概念。
从上一段话里我们可以鲜明地看到石里克将形而上学局限
于关于超验的东西的直觉知识。我想，这也许是为了更好地完
成他这时的哲学的一个主要任务：反对形而上学。因为只有将
形而上学局限于此，才能更好地用他的反对方法·
经验证实
法——来反对形而上学。依据经验证实方法，超验的东西是无
法用经验去检验的，所以它无可挽回地违背了经验原则。
形而上学之谬误与无意义我们追寻石里克对形而
上学的批判，可以发现，当石里克批判形而上学时，一个主要特
265点就是不说形而上学的什么什么是错误的，而说它根本就是无
意义的，从它的存在目的到它提问的方式以及它的证明方法等
都是如此。
例如，对于形而上学的任务，石里克说：“形而上学的没落
并不是由于解决它的任务这项工作是人的理性所不能胜任的
(如康德所想的那样),而是由于并不存在这样的任务。”所以，
形而上学家们从他们的研究之始就陷入了死胡同，因为他们所
考问的地方本是不应该存在问题的地方，正如洪谦先生所说：
“石里克认为形而上学的问题之不能答复，是在于我们本无所
问的地方，形而上学家偏偏不断地问，所以无答复的可能了。”
形而上学家们的错误是怎样产生的呢?石里克认为，形而
上学家从古希腊起就致力于追求超越于现象之上的事物的本
质，并且使他们经过纯粹思辨而得来的东西成为知识与真理，而
这些本质或者性质，是不可能进行认识，同样不可能将这些不能
认识的东西化成知识与真理的。
为什么形而上学家们不能把握他们所要理解的事物的本质
呢?石里克认为是因为把握本质超越了人类理性的限制。对于
石里克而言，本质类似于康德的物自体，是位于彼岸世界的，理
性不可能领会之，把握之。理性只能停留于那些可以用经验去
证实的理论，凡不可能用经验去证实的东西原则上都属于所谓
的超验之物。这种超验之物是根本不可能把握的，有关它们的
命题也无从成为真正的知识。因为超验世界既然超出了经验可
以检验的范围，那么它就只是一种主观的体验，这种体验本质上
只是一种个人的行为，是只与体验者自己相关的，体验者无法表
达或者解释它，无论用手势或是言语。这样，我们无法在不同的
体验者之间做出比较，因而也无从知道谁对谁错，谁真谁假。形
266而上学命题实质上是关于这样的超验之物的命题，当形而上学
家大谈“存在”与“实在”之类的词，用它们构造出各种各样的形
而上学命题时，他们实际上只是在自说自话，说一些只有他们自
己相信的真理。通过这种分析，石里克就很好地说明了形而上
学的错误原因并且使他的这一分析与他的其它反对形而上学的
理论和谐共存。
石里克还分析了三种形式的形而上学，即直觉形而上学、演
绎形而上学与归纳形而上学，论述它们都不可能成为真正的知
识。
他说，直觉的形而上学是不可能的，因为直觉不是知识，只
是个人的主观体验，但直觉形而上学的支持者们却简单地将直
觉当成知识，并且将形而上学当作先验世界的知识，甚至认为这
样的知识原则上是与经验科学一样可能的。但是，他们的先验
的东西实际上只是经验的东西与先验的东西的混合，他们虽认
为两者可以通过归纳法来转换，但这个转换是危险的，因为它产
生的命题难免成为形而上学命题，而他们如果想通过这种转换
达到某种全新的知识，则是根本不可能的，只会使这所谓新知识
成为无意义的东西。
演绎形而上学(或辩证形而上学)也有问题，因为它误会了
演绎的本质，幻想自己能达到并非逻辑地蕴含在前提之中的结
论。石里克认为，所有通过演绎得来的命题必须遵循演绎的规
则，也就是说，所有的结论必须严格地蕴含于前提之中，这样得
出来的结论才是正确的。但形而上学家们却违背了这一点，幻
想从一些可能是经验的前提中得出超验的结论，如从经验事物
的客观实在性进而幻想能演绎出超验的事物同样具有客观实在
性。
267与直觉形而上学与演绎形而上学的不可能不同，石里克认
为只要归纳的方法所达到的结论基本上是可以检验的，那么归
纳形而上学并非逻辑上不可能。但这样做却会在事实上造成坏
结果，即会出现这样的危险：一些冒险的、幻想的或者没有结果
的假设可能被建立起来，并且这些假设被当作真理，被当作进一
步建立形而上学命题的立足点，就像我们眼前的万物似乎都有
一个创造者进而归纳为整个世界都有一个作为神的造物主，并
从此引发出一整套神学理论一样。
前面说过，石里克认为形而上学的要穴不是错误，而是无意
义。那么,形而上学到底是怎样无意义的呢?我们现在分析这
一问题。
石里克认为，形而上学之所以无意义是因为它们欲表达
(或传达)和认识的东西根本就是不可表达和不可认识的。形
而上学无论以何种形式出现，实际上都旨在表达和认识其内容。
如他自己所言：“经过对哲学史的细心审查，我们很容易看到，
所有的形而上学真正说来都是由欲表达内容这样的铤而走险的
企图构成的。”但由于内容不可表达、不可认识，所以形而上学
最终只能归于不可能，它只是一个“自相矛盾的事业”,它混淆
了形式和内容、认识和体验(直观、理会),它企图追求“直观的
知识”,但这种追求反使它陷于无意义的胡说的境地：它的词语
没有意义，它的命题不可证实，进一步说明，它的问题本来就没
有意义，实际上根本就不是什么问题。一句话，形而上学是无意
义的。
作为艺术的形而上学批判了形而上学的维也纳学派
哲学家们将形而上学置于何地呢?他们有一个众所周知的独特
268看法：将形而上学与诗歌关联起来!
我们前面说过，维也纳学派的哲学家们，认为形而上学命题
因为不可能被证实，或追求先验，或将经验与先验混淆起来等原
因，所以是无意义的。但是形而上学之无真理意义上的意义并
不等于说它真的没有一点儿意义，像痴人呓语一样，而是它们确
有它们自身的意义和存在的价值。这个价值并不是与科学一样
能为人类认识世界提供真理性的知识，而是另一个意义上的，这
一意义也许很难用一般明晰的话来说，而只能说它们类似于艺
术作品对于我们的价值。它能够为我们的生活提供一些内容，
这些内容甚至是科学所不能提供的，正如荷马史诗所能为我们
的生活所提供的乐趣连牛顿第一定律也无法提供一样。
对于这一含义，石里克在他的著作里有明确的表述，但令人
遗憾的是，石里克并没有精确地说出这到底是一种什么样的价
值，我们只能从石里克那段有名的话中来理解。在《经验、认识
与形而上学》中，石里克说：
形而上学因此是不可能的，因为它需要矛盾的东西。
如果形而上学家仅仅争取经验，他的要求可能被满足，虽然
诗歌、艺术与生活自身，通过它们的刺激增长了内在的意识
内容财富。但在那里他绝对需要经历先验，他混淆了生活
与知识，为一个双重矛盾所迷惑，追寻一个空虚的影子。在
这里仅有一个安慰，也就是甚至形而上学自身也能成为一
种丰富内在生活意义的方法；因为它们，也引起了经验并且
因而也增长了内在与被给予的多样性。它们能够提供某些
满足，因为它们事实上能够供应一些形而上学家正在追寻
的东西，也就是经验。必须确定，这并非如他所意味的一
269样，是先验的经验。我们能够看到在我们一个经常表现的
意见中的真理的精确意义，那就是形而上学哲学家是概念
诗人：事实上在文化的整体中他们扮演着一个相似于诗人
的角色；他们服务于丰富生活，而非知识。它们是有价值
的，但非真理，而是艺术作品。形而上学家们的系统有时包
含着科学有时包含着诗，但从来就不包含形而上学。
从这段话中我们可以大致得出这样一些结论：
一是形而上学不能达到真正的知识，形而上学家所追求的
真理只是一个“空虚的影子”。
二是在形而上学家的工作之中同样存在某种价值，但这个
价值不是作为真理的价值，而是作为“艺术作品”的价值，并且，
这些价值同样能够丰富我们的生活。
卡尔纳普是“最非形而上学的哲学家”
作为维
也纳学派最著名的代表，卡尔纳普被公认为是维也纳学派思想
之集大成者，所以他的思想在本章中是最为重要的部分。不仅
如此，在卡尔纳普极其丰富的思想中，批判形而上学的思想具有
显著的地位，而卡尔纳普本人也如维也纳学派另一位重要人物
费格尔所言：“就我的逾四十年的与卡尔纳普的经常联系来看，
我感到他也许是我曾知道的最非形而上学的哲学家。”
本节将从他反形而上学的过程入手，去系统整理卡尔纳普
的反形而上学思想。
卡尔纳普反形而上学的历史 卡尔纳普是从何时起
270反对形而上学的呢?这是一个不好解答的问题，也许可以说卡
尔纳普从学生时代起就有点儿“反形而上学”的倾向，这与他接
受的教育有关。他在大学阶段学习过物理学，当时物理学正处
于一个黄金时期，许多伟大的理论已经萌芽或正在孕育，这些理
论不可能不对卡尔纳普产生深刻的影响，并进而影响他的哲学
研究。
还在卡尔纳普批判形而上学之前，许多哲学家已经认识到
了形而上学的缺陷并且展开了批判，其中对卡尔纳普影响重大
的当数维特根斯坦与马赫。我们知道，维特根斯坦在他的《逻
辑哲学论》里就有对形而上学的著名的批判。马赫也致力于澄
清经验科学(首先是物理学)中的形而上学思想，特别是批判了
自从牛顿以来的绝对时空观。
卡尔纳普到达维也纳大学之后，开始与维也纳学派接触，并
成为核心成员。他说：
我在基希霍夫、赫茨和马赫这样一些有反形而上学倾
向的科学家，以及阿芬那留斯、罗素和维特根斯坦这样一些
哲学家的影响下发展了自己对形而上学的怀疑态度的。我
还看出形而上学的论证往往是违背逻辑规则的。弗雷格曾
经指出，在关于上帝存在的本体论证明中，就存在着这样一
个违背逻辑的例子。
1928年，卡尔纳普发表了《哲学中似是而非的问题》,指出
形而上学中的问题都不具有事实内容。1932年，他又在《认识》
杂志卷二上发表了《用语言的逻辑分析来克服形而上学》。这
些论文以及其它一系列论述为卡尔纳普奠定了反形而上学哲学
271家的中坚地位。与其他一些维也纳学派哲学家不一样的是，卡
尔纳普不但是“最非形而上学的哲学家”,而且也终其一生都是
形而上学毫不留情的反对者。据费格尔在1969年发表的《逻辑
实证主义的起源与精神》一文记述，到这时，卡尔纳普依旧保留
他在维也纳学派时期的反形而上学的老观念。
形而上学问题关于什么是卡尔纳普眼中的形而上学
问题并不如一个定义一样简单，因为形而上学并不只有一个意
思，而且当对之进行分析时常常要具体问题具体分析。
我们可以确定的是当卡尔纳普分析形而上学及其命题时，
首要的是分析清楚这个词所指为何，即它在此命题中所具有的
意义。正如他在《世界的逻辑构造》中所言；
关于形而上学的主要问题中决定性的内容，也就是是
否它是有一定意义的，如果是的话，它是否是科学，明显地
完全依赖于“形而上学”这个词的意指。
由这段话我们可以大致推出这样几个结论：一是形而上学
之中包含着丰富的内容；二是这些内容并非都是无意义的；三是
这些内容并非都是非科学的。我们知道有意义的与对的或科学
的在卡尔纳普那里完全不是同一个意思。有意义的并不一定是
对的，就像错的并不一定无意义一样。这就使得我们在分析形
而上学时必须像面对整个哲学一样，对命题之对错与有无意义
进行具体分析。
上面的话虽然是对的，但却并不兼容于卡尔纳普批判形而
上学的事实。我们在卡尔纳普的著作中可以看到，他批判形而
272上学之时对形而上学是整个地加以否定的——至少从字面上看
是如此。那么卡尔纳普是如何做到这一步的呢?他采用了一个
简单的办法：将那些他认为不适合于他的形而上学内容，但历史
上一般认为属于形而上学的内容，从他的形而上学内容里清除
出去。这样，在他的形而上学里剩下的就全是他所称的“无意
义”的东西了。这是很好理解的，就像我们可以指着一个书店
说“这里面的书全是有关哲学的”,然后将店里的所有非哲学的
书籍搬走，这样，命题“这个店里所有的书都是哲学书”当然也
就对了!
那么卡尔纳普是将什么样的东西从传统上属于形而上学的
内容里清除出去了呢?我们可以看看卡尔纳普如何说：
基于(形而上学)这个词在历史上包含着许多模糊和
思辨的观念这一事实，不将那些被严格的科学概念处理过
的哲学领域叫做“形而上学”更为恰当。
从这段话中我们不难看出，卡尔纳普清除出去的就是那些
经过了科学分析的哲学命题，剩下来的当然就只是那些没有经
过科学分析的哲学命题了，也就是卡尔纳普所说的形而上学命
题。对于这样的思想卡尔纳普在他的《哲学与逻辑句法》里说
得更清楚：
我将把那些寻求超越或在经验之外的知识的观念叫做
形而上学，例如，关于事物的真正本质，关于自在之物、绝
对，诸如此类。我不包括那样的形而上学理论·
有时被
称做形而上学——其目的是在一个秩序良好的系统里安排
273科学知识诸领域的最普遍命题；这样的理论事实上属于经
验科学，而不是哲学，不管怎样说它们都可能属于经验科
学。我想引述出来作为形而上学命题的在这样一些例子里
看得最清楚：“世界的本源是水”,泰勒士如是说；“火”,赫
拉克利特说；“无限”,阿那克西曼德说；“数”,毕达哥拉斯
说。……很容易认识到这样的命题是不可证实的。
从这段引文中可以看出卡尔纳普眼中的形而上学是什么样
子：就是那些寻求超越或居于经验之外的知识的观念，也就是那
些不可用经验去证实的观念。卡尔纳普对形而上学这样的规定
与形而上学的一般特征是一致的。我们知道形而上学问题的主
要特点就是它的抽象性，这乃是形而上学问题的天然特征。这
正如康德所言：
形而上学除了对待那些永远应用在经验之内的自然界
概念以外，还要对待纯粹理性概念。纯粹理性概念永远不
能在任何可能的经验里提供，因而其客观实在性(即它们
之不是纯粹虚构的)和(形而上学)论断的真伪都不能通过
任何经验来证明或揭露，而这一部分形而上学又恰恰是构
成形而上学基本目的的部分，其余部分都不过是手段。
康德在这段话中所言的形而上学与卡尔纳普的虽稍有区
别，但基本趋向是一致的，即形而上学是有关经验之外的抽象理
论，这些理论是不能经由经验加以证实的。
正因这些命题具有非经验与不可证实的特性，所以卡尔纳
普说它们是无意义的命题。关于这些无意义的命题，卡尔纳普
274认为因为它是无意义的而不是错的，所以我们不但不能证实，甚
至于对之不能询问·
形而上学命题是无意义的，当对之进行
询问时，这一询问也成了无意义的。
我们举一个例子：“某某是无毛的。”这一命题可说是无意
义的。因为没人知道“某某”是什么东西，“某某”这一词成了一
种无意义的喃喃自语，而因之“某某是无毛的”也就无意义了。
但在原句中“某某”被描述得看上去是某种独立自在之物，而这
恰恰是错误的。形而上学里的许多名词，像“存在”、“本质”等
也类似于“某某”这样的词。所以卡尔纳普说：
如果有人询问一个对象的形而上学本质，他即想知道
所询对象它自身是什么。这样一个问题假定了一个对象不
仅作为某个构造形式存在，而且作为“自在之物”存在，这
表明这个问题属于形而上学。
总之，卡尔纳普的形而上学问题是指以下两类；
一是那些有关事物本质的不可能被经验证实的命题。例如
他在《世界的逻辑构造》中说：“本质的关系不能在构造系统中
有一席之地。这样关于这类关系的陈述就不可能具有可证明的
形式，因此科学就不能考问关于本质关系的问题，这就被表明它
是属于形而上学的。”
二是所谓超验的实在，类似于康德的自在之物或者黑格尔
的绝对存在。卡尔纳普在《哲学与逻辑句法》中指出，关于实在
的问题并非认识论问题，而是形而上学。在《世界的逻辑构造》
中他又说：“实在的概念(就独立于认知的意义而言)不属于(理
性的)科学，而属于形而上学。”
275上述二者的区别在于前者是具体事物之基础上的本质，像
柏拉图的物体的“理念”,而实在则本身就是超越经验的东西，
像自在之物；而二者的共同点显而易见，它们都是不可用经验证
实其存在的抽象之物。
无意义的形而上学卡尔纳普像维也纳学派其他哲学
家一样，在判断形而上学时，总说它不是错误的，而是没有意义
的。我们如何理解这没有意义呢?这在上面已经做了一些简单
的解释，本节将对之做出更完整的分析。
首先我们要分清楚两种无意义。
一是日常生活中的无意义，像我们平常对某个人说：“你固
执地坚持所有天鹅都是白的是没有意义的。”这里的没有意义
其实是虚假或者错误。意思是这个人的话没有反映事实，实际
上并非所有天鹅都是白的，这就是日常生活中“没有意义”通常
的含义。
但这却不是卡尔纳普所说的没有意义。对于卡尔纳普而
言，另一种才是真正的没有意义，即似是而非的陈述。
所谓似是而非的陈述，简言之就是既不可曰对，也不可曰错
的陈述。这样的陈述在日常生活中是没有的，只有从哲学史中
才能找到。不但能够找到，卡尔纳普认为，整个形而上学都是由
似是而非的陈述组成的。
分析形而上学的似是而非的陈述与没有意义必须结合卡尔
纳普与维也纳学派对命题及其意义的整体分析，也就是说我们
必须同时分析什么样的命题是有意义的命题。
在卡尔纳普对形而上学之无意义的分析中，最有名的当属
与休谟关联的一段话。在《人类理解研究》中，休谟说：
276如果我们手里拿着任何一本书，例如关于神学的书或
者关于形而上学的书，我们就可以问一下：它含有任何关于
量和数的抽象推理么?没有。它含有任何关于事实和存在
的经验推理么?没有。那么就可以把它付之一炬，因为除
了诡辩和幻覺之外，它一无所有。
正是休谟这段话引出了对命題有无意义的分析。从休谟的
分析中我们可以推出，一个命題如果要有意义必须满足一个要
求，即它要么是有关量与数的抽象推理，也可以说是数学命题，
要么是关于实际存在事物或者事实的命題，也就是说是有关经
验的命題。除此之外，其他一切命題都是无意义的。由这一规
定可以轻易地看出形而上学与神学的命題当然属于无意义之
列!用卡尔纳普自己的话说：
我们同意休谟的这个观点。这个观点翻译成我们的术
语就是：只有数学和经验科学的命题才有意义，而其他一切
的命题都是没有意义的。
在这里卡尔纳普明白地说明了什么样的问题是无意义的：
形而上学。在卡尔纳普对形而上学的整个批判中，都是针对形
而上学这一缺陷的。
对于形而上学之无意义，不單是卡尔纳普的观点，整个维也
纳学派也众口一词。我们可以说维也纳学派之所以成为维也納
学派，原因之一就在于它的哲学家们对形而上学的这一针见血
的批判。在维也纳学派成立的宣言中就说：
277一类陈述是经验科学的陈述，其意义可以通过逻辑分
析，更确切地说，通过还原为通过经验所予的最简单陈述来
确定。另一类陈述，即上面那些陈述，如果人们按照形而上
学所指的意义来理解它们的话，则表明是无意义的。
那么,形而上学为什么无意义呢?卡尔纳普认为，这是因为
形而上学之于神仙鬼怪等类错误命题有一个不同之点是：形而
上学从不断定什么,它只是一些形而上学家的喃喃自语。它里
面什么也不包括——既不包含知识，也不包含错误，所以它完全
在知识、理论的范围之外，在真的与假的的讨论之外。这就像讨
论人类命运的所谓占星术不能属于天文学一样，二者压根儿不
是一码事。
这里要补充的一点是卡尔纳普认为形而上学之无意义是完
全彻底的无意义，这其中甚至包括一些平常我们很熟悉的，也许
认为不属于形而上学的东西，像伦理学与价值哲学。在卡尔纳
普看来，这些东西都是形而上学的一部分，因而有关它们的陈述
通通无意义。他说：
在形而上学领域里，包括全部价值哲学和规范理论，逻
辑分析得出反面结论；这个领域里的全部断言陈述全部是
无意义的。
形而上学是无意义的。但我们不能不承认这样一个事实；
形而上学是存在的，并且，它对人们的思想与行为产生了明白无
疑的效果。也可以这样说：形而上学也许是无意义的，但它绝不
是无用的。那么,形而上学的有用指的是什么呢?对此卡尔纳
278普也已有明白的说法，他在《语言的逻辑句法》中说：
形而上学、哲学、伦理学(就其作为规范原则而非作为
事实的心理-社会学考察而言)的假句子是似是而非的句
子；它们没有任何逻辑内容，而仅仅是激起听者情感和意志
力倾向的感情表达。
形而上学是无意义的，也许我们可以承认这点，但我们却不
能因此说形而上学什么也不能说，因为谁都可以看出来任何形
而上学命题，无论它如何抽象，如何与经验无关，都是可以从中
读出些什么意思来的。卡尔纳普也承认这点，他说：“的确如
此，它们(形而上学命题)表达某些东西，然而它们没有意义，没
有理论内容。”
卡尔纳普的意思是说，形而上学的确表达了某些东西，但那
些东西却不是理论内容，也没有意义。这时我们不禁要问：“那
形而上学所表达的‘某些东西’到底是什么呢?”对之卡尔纳普
没有回答，也许是不好回答，也许他自己也不知道，也许他自己
在心中有某些意思，只是无法表达。
在卡尔纳普之前，我们知道哲学史上也有过许多反对形而
上学的哲学家及其思想，但那些反对与维也纳学派哲学家们所
提出的反对理由是不同的。对于早期的形而上学的反对者们，
他们大都是指责形而上学问题不可以证实，不是真理。但他们
的不可证实与维也纳学派的不可以证实是不同的。对于形而上
学的早期反对者们，形而上学类似于神话传说中的神仙鬼怪，或
者神学中的上帝。然而卡尔纳普并不把形而上学当作单纯的思
辨或者神仙故事，因为神仙故事的陈述并不与逻辑冲突，只与经
279验冲突，即它们与我们日常生活中所看到的万事万物是冲突的，
我们从来没有能真正地、非幻觉地看到一个实实在在的、可见可
触的神仙鬼怪或者上帝。但它们却是完全有意义的，我们不但
可以叙说它们的意义，而且历史上还有数不清的关于神仙鬼怪
的优美神话传说·
虽然都是假的，即不是在实际生活中发生
过的。然而形而上学根本不同于这样的“迷信”,卡尔纳普说：
我们可能相信真命题和似是而非的命题，却不可能相
信无意义的词列。甚至也不能把形而上学陈述当作“能行
的假说”;因为一个假说必定能够同(真的或假的)经验陈
述发生可推联系，这恰恰是似是而非的陈述办不到的。
这段话中，卡尔纳普明白地指出，一个真的或假的命题均必
须能够与经验陈述发生联系，而形而上学命题，作为似是而非的
陈述，不可能达到这样的要求，所以是根本无意义的。
我们前面已经说过了形而上学是无意义的，不能作为对的
或错的理论，甚至没有资格被称为理论，这是形而上学的基本特
征。那么这是否就是形而上学的根本缺陷呢?是不是形而上学
就是因此而失去其作为理论的根据呢?
不是的。卡尔纳普的另一个观点是形而上学是类似于艺术
的东西，而艺术是缺乏理论特征的，但它却从没有因之而被认为
无意义，对它们而言，这一特点甚至是一个优点，也是它们超越
于普通科学之处。
如果据此而言，那么形而上学的非理论特征并不是一个缺
陷，它也不会因为这一特征而失去其对于个人与社会生活的价
值。不过，如果这样的话，卡尔纳普对形而上学的批判就处于危
280险之中了，因为他认为形而上学简直是一无是处呢!
所以，卡尔纳普指出，形而上学还有一个毛病，有一个带有
欺骗性的特征：它虽不是知识，但却看上去像知识的模样。所以
人们常会被它欺骗，甚至相信它所言的不但是知识，甚至是真
理，历史的事实也的确如此!当然，形而上学这种虚幻的真理性
没有遮住卡尔纳普的双眼，他断然拒绝了它，并且这种特性成为
他激烈批判形而上学的原因之一。
前面在分析石里克眼中的形而上学时说过，石里克同样认
为形而上学是无意义的，那么他们两个人的无意义是不是同一
个意思呢?不是，他们的思想之间有着相当大的差异。如他们
都认为形而上学关于外在世界事物的存在问题是形而上学问
题，但石里克认为要判断它的有无意义首先要对什么是外在世
界做出分析，如果我们只用外在世界指称与我们的记忆、梦境、
情感等内在世界相对照的经验的外在世界，也即我们所见所闻
的宇宙万物，那么关于它实在与否的有点儿形而上学味道的问
题是有意义的；与石里克相反，卡尔纳普却认为关于外在世界的
实在与否全部是无意义的。
词的意义与形而上学的似是而非的陈述在卡尔纳
普对形而上学的批判中，在分析为什么形而上学无意义的过程
之中，与他由形而上学的不可证实性而论证其无意义同样重要
的是他以形而上学的词之无意义来证明形而上学无意义的方
法。这种方法与经验证实方法不同的是它们不是来自于休谟等
早已有之的经验原则，而是近代科学特别是符号逻辑的发展的
产儿，这种方法的鼻祖是弗雷格。
与经验证实相比，这种方法是更为根本的，也可以说是经验
281证实方法的基础。因为有了对于命题本身的逻辑意义的分析，
有的句子不需经过经验证实的过程就可以证明它是无意义的，
即形而上学的了。
这种方法就是命题的逻辑分析法。
在卡尔纳普对形而上学的认识过程中，最具有决定性意义
的进展发生在他的维也纳时期，他说：
……在我对形而上学的认识中，最具有决定性意义的
进展发生在维也纳时期，那主要是受了维特根斯坦的影响。
那时我开始认识到，许多传统的形而上学命题不仅没有任
何用处，甚至毫无认识内容。它们只是一些似是而非的句
子。这也就是说，虽然在表面上它们似乎做出了对某些问
题的论断，因为它们具有陈述句的语法形式，而且其中的词
也能引起许多强烈的和富于情感的联想，可是，在事实上，
它们并没有做出任何判断，也不代表任何命题，因而也就毫
无正确或错误可言。甚至由这些句子给予的所谓肯定或否
定答案的那些显而易见的问题，例如“外部世界是否真实”
这个问题，也不是真正的问题，而是个假问题。
这段话是用将形而上学句子归结为“似是而非的句子”与
“假问题”的形式来阐明他的批判。那么,什么是“似是而非的
句子”与“假问题”呢?我们得由卡尔纳普对句子(命题)的分析
入手。
卡尔纳普把句子分成两种：综合句子与分析句子。仅仅由
逻辑规则便能确定真假的是分析句子，否则便是综合句子。
关于综合句子前面实际上已经说过了，它也是与实际事实
282相关的句子。分析句子就是只注重一个句子的形式考察，并不
关心那个句子或某个单独的词的意义，而仅仅关心词性与它们
彼此的排列秩序的句子。无论综合句子还是分析句子都可能出
现似是而非的句子。一个似是而非的句子的出现大体可分成两
种方式：一是前面已经说过的不能经由经验证实的句子；另一种
似是而非的句子就是包含有假概念的句子。
我们知道，一个词在一定的语言里总具有意义，这时我们说
它标示一个概念。但这并不说明所有的词都有意义，有的词只
在表面上有意义而实际上没有，这样的概念就被叫做“假概
念”。卡尔纳普认为形而上学的另一个主要错误就是它在其哲
学命题中使用了假概念，以至造成了形而上学的似是而非的句
子，产生了形而上学的似是而非的陈述。
形而上学的似是而非的陈述是怎样产生的呢?
卡尔纳普认为一个重要的原因是“词义的丢失”。也就是
说，每一个词在它的诞生之初都是有固定意义的，但同时词的意
义却又是并不固定的，而是有一个发展变化的过程的。旧的意
义在不断地失去，新的意义在不断地产生。这个过程并不是一
帆风顺的，有时候一个词失掉了它的旧意义而没有获得新意义，
于是被人为地给予一些意义，而这并不是合乎该词的使用原则
的，于是假概念就是这样产生了。
另一个也许更为常见的产生似是而非的陈述的原因就是来
自于对概念的误用。如对“存在”一词的误用。这个误用在形
而上学里有一个特点，就是形而上学的误用通常是将一些看上
去平常的词赋以形而上学的隐喻性的含义，使之由一个常用的、
明白的词变成一个意义隐晦、模棱两可的词。这时词的意义由
于这种隐喻而失去了其真实的含义，实际上变成无意义的了。
283卡尔纳普认为形而上学最常见的主要错误来源之一就是对
“to be”的错误用法。形而上学家们在使用它时存在着致命的
逻辑错误：
第一个错误是“to be”意义含糊。它有时被充当系词用，放
在谓词前面，如“我是一个兵”;有时又指一个具体的东西·
存在。并且，形而上学家们在使用这两个意义时分不清这是两
个完全不同的含义，因而不可避免地产生了歧义甚至逻辑错误。
第二个毛病在于其动词形式的第二个意义，存在的意义。
这个动词在没有谓词的地方冒充谓词。也就是说，“存在”本身
并不是一种性质，所以它不能用在具体对象后面作为它的性质。
例如，我们可以说“苹果是红的”。因为“红的”是一种性质，所
以能用在苹果这一具体对象后面。但“存在”不是一种性质，所
以说“苹果存在”是错误的-
即使它“看上去对”,我们在日常
生活中也这样用着，但在逻辑角度上它是错的，是似是而非的陈
述。形而上学正是在大量使用类似这样的似是而非的陈述时产
生了它的逻辑谬误的，如“上帝存在”,“我存在”,笛卡尔的“我
思故我在”,等等。
如果说经验证实的方法是从实践的角度进行的批判，那么
逻辑分析的方法就是从理论角度进行的批判，其目的也与从经
验证实角度进行的批判是一致的：指出形而上学的谬误与无意
义。
形而上学与诗卡尔纳普对形而上学之批判并不仅仅
断定形而上学是无意义的就完了，他还必须完成这样一个任务：
完成对形而上学的归位。他必须告诉世人：既然形而上学是无
意义的，甚至配不上说是错的，那么它到底是什么。因为形而上
284学家及其作品在人类历史上的地位是毋庸置疑的，卡尔纳普不
能不回答这一问题。他的确回答了。他的回答与前面石里克的
回答是一致的：形而上学是一种与艺术相关的东西。
在前面的分析中我们已经知道，卡尔纳普认为形而上学的
命题非真亦非假，因为它们什么也没有说，它们既不包含知识也
不包含错误，它们彻头彻尾地列于知识与理论领域之外，列于真
理或者谬误的讨论之外。但这并不说明形而上学真的什么也不
是。卡尔纳普认为它们像大笑、抒情诗、音乐一样，是有所表达
的。
我们将从卡尔纳普所认为的形而上学的起源、语言的功能、
形而上学命题之特征等三个方面去探讨为什么卡尔纳普认为形
而上学与艺术相关。
通过分析形而上学所表达的感情等等特点，卡尔纳普认为
可以假定形而上学起源于神话。他说，原始人为了平息威胁他
们生存的地震、火灾等恶魔的愤怒，匍匐于它们之前，又以为大
地的风调雨顺是神灵施法的结果，因而感恩戴德，为了表达他们
对神的感激与信仰，原始人产生了最初的神话。从大量的古代
神话中我们可以看到，它们许多都是以诗歌的形式出现的，最有
尔纳普认为，神话的遗产除了传给诗歌之外也同样传给了神学，
而神学只是体系化的神话，而形而上学只是神学的世俗化形式。
在这里，神被带有自然色彩的东西所代替，但这个代替物仍像神
一样是超越于人之上的，是“超验”。并且，与神话、神学与诗歌
一样，形而上学的起源也是出于需要表达人生的态度，表达人对
环境、对社会、对他所献身的事业、对他所遭逢的不幸的情感反
应与意志反应。只是，形而上学家不是用诗歌来表达这种反应，
285而是用形而上学。但二者只有外表形式的差异而无本质的不
同。
卡尔纳普认为语言有两个功能：表达功能与表现功能。表
达功能是一切命题皆有的，而表现功能却只为有意义的命题所
独有。形而上学命题无意义，故没有这一功能。从前面的理论
可以看出，没有表现功能的形而上学就必剩下，也只剩下一个功
能：表达功能。而表达功能，从卡尔纳普的有关论述中可以看
出，是与语言的情感表达相关的功能，这乃是属于艺术作品如诗
歌所有的特征的。于是，卡尔纳普就在诗歌与形而上学之间建
立了联系。在进一步分析了形而上学的有关特征之后，卡尔纳
普更坚决地表明了形而上学与艺术之间的相似。
这一相似，简而言之就是形而上学没有述说任何实际的事
实，而是仅表达了某种感情。在由卡尔纳普等主持起草的维也
纳学派成立的宣言中就说：
形而上学和神学家们相信，因而误以为他们的陈述说
了某种东西或指谓了某种事态。然而分析表明，这些陈述
并没有说任何东西，而仅仅表达了一定的心境和情感。表
达对生活的情感可能是一项颇有意义的任务。
众所周知，诗歌与小说等作为艺术所表达的同样不同于科
学命题，也没有逻辑内容，而只反映了作者对生活、对世界的主
观态度与情感，尽管它所描写的也是实际生活，但其描写的方式
与科学对于实际事物的描写是有根本区别的。这一特点与形而
上学命题的特点是相似的。所以卡尔纳普认为形而上学就某种
程度而言也是诗歌，这其中不单包括形而上学，还包括卡尔纳普
286认为也属于形而上学命题的伦理学，他认为这些学科的句子都
是似是而非的句子，它们没有任何逻辑内容，而仅仅是激起听者
情感和意志力倾向的感情表达。
形而上学与诗歌相似，是否就代表形而上学与诗歌是一码
事呢?当然不是。在卡尔纳普看来，形而上学虽然与诗歌有相
似之处，但却远不是同一的，他说：“这样我们在形而上学与抒
情诗之间发现了许多相似之处，但是在它们之间有根本性的区
别。”这个区别从卡尔纳普的有关论述之中可以清楚地看出来，
这就是，卡尔纳普认为形而上学并不是合格的艺术。他说；形而
上学虽同艺术一样是一种表达形式，但艺术是一种恰当的手段，
而形而上学不是。形而上学实际上什么也没说，却总以为自己
说了，并且只有自己说的才是真理，于是产生了谬误，也产生了
贯穿于整个哲学史的哲学争执。
从这段话里我们可以看到，形而上学的弊端在于它虽然没
有说出真理但却总是标榜说出了。这与艺术是不同的，艺术家
们从来不认为自己的艺术作品是真理，而只认为是艺术，是情感
与人生态度的表达。
形而上学之所以不是一种合格的艺术形式，还在于形而上
学的形式。形而上学虽然就其所表达的内容而言是与艺术相类
的，但形而上学家却并没有因之而采取艺术作品的形式，如诗歌
或者小说，去表达他们的思想，而是采用了与科学同样的形式
——理论——去表达之。并且，他们顽固地认为他们的形而上
学乃是真正的理论，并且是真理。于是他们的形而上学就沦为
了一种“似驴非驴，似马非马”的东西，结果也就非驴又非马了。
卡尔纳普说：
287他们(形而上学家)有的是在理论环境里工作的强烈
爱好，是联结各种概念和思想的强烈爱好。但是形而上学
家既不在科学领域里发挥这种爱好，又不能满足用艺术表
达的要求，倒是混淆了这两个方面，创造出一种对知识既无
贡献，对人生态度的表现又不相宜的结构。
正因为形而上学家用理论形式去表达应当用诗歌的形式来
表达的东西，才使得形而上学成为了既称不上科学理论，又配不
上称为艺术的东西。所以，卡尔纳普称形而上学家为“没有音
乐才能的音乐家”。
批判之批判 前面我们讲述了石里克与卡尔纳普等
维也纳学派哲学家对形而上学的批判，那么,时至今日，他们的
批判对于形而上学到底有怎样的影响呢?别的哲学家又是如何
看待他们的批判的呢?
从哲学发展的事实我们不难发现，维也纳学派对形而上学
的批判对于形而上学是有相当大的影响的。现在西方很少有哲
学家自称为形而上学家，也很少有哲学家会因为被别人称为形
而上学家而高兴。这种变化很难说与维也纳学派的批判没有关
系。
当然，卡尔纳普等对形而上学的批判本身也遭到了批判，这
些批判有的来自维也纳学派外部，有的则来自属于维也纳学派
或者对它抱着同情态度的哲学家们。
就批判的内容而言，其中一种来自于对哲学史的一般理解。
只要我们翻开哲学史，就不难看到这样的事实：直到康德、黑格
288尔的近代哲学，哲学史大体上就是一部形而上学史。形而上学
的影响不单体现在占哲学史内容的比例，而且表现于它对人们
的活动与行为的重大影响，例如神学被卡尔纳普批判为最典型
的形而上学思想之一，但我们可以看到，在当今世界，各种宗教
的教徒占总人口的一半以上，无论从历史，还是从现实上看，多
少人，从平民百姓到王侯将相，都是宗教的信仰者，而且这些人
并非无知的盲信者，而是有着较之宗教的批判者们的知识毫不
逊色的优异才智之士，典型者如托马斯·阿奎那与牛顿。我们
能说有这样力量的东西是“无意义”的吗?除神学与宗教以外，
卡尔纳普将伦理学也看做形而上学之一种，依据他对形而上学
之评价，这也是无意义的命题，这种对道德行为的忽视也被一些
哲学家与教育家所指责。
对于这种批判应当指出它并不是很公平的，因为维也纳学
派并不否认形而上学在现实与哲学史上的这种力量和价值。例
如卡尔纳普，他只是指出这并不说明形而上学就是科学，形而上
学命题乃是没有意义的命题，但卡尔纳普仍因他这种称形而上
学为无意义而遭受了批判。这主要是因为双方对意义一词的看
法是不一样的。卡尔纳普的“意义”实际上是“证实方法”,而批
判者们的“意义”指的是“价值”。
对卡尔纳普等维也纳学派哲学家的另一个批评是：他们自
己并不了解形而上学，就凭着一知半解去理解、批判形而上学。
我们知道，卡尔纳普等维也纳学派哲学家大多不是从哲学，
而是从自然科学出发走向研究哲学的，所以他们对形而上学的
批判就被认为是出于不懂形而上学而进行的盲人摸象式的批
判，其真理性可想而知。正如持这一态度的菲力浦·弗兰克所
言：
289(在引述卡尔纳普对形而上学的批判论述之后，菲力
浦·弗兰克说)这就是新实证主义者卡尔纳普对形而上学
的克服。显而易见地毫无疑问这里事实上没有克服形而上
学，甚至没有对形而上学有起码的了解。卡尔纳普费尽心
机地精挑细拣了技术性的、形式逻辑的、学术性的方案与标
准去决定词与命题的“意指”与“含义”,而没有注意到恰恰
就是这些方案与标准被剥夺了所有精确的内容因此无法给
予科学或者形而上学一个准确的观念。在对所有形而上学
的宣战之中，通过宣称科学的任务是简单地为现象提供最
方便的描述而使他自己沦为了某种形而上学式的现象主义
家。
从这段批判中我们看到，卡尔纳普被认为不但没有克服形
而上学，而且自己反而成了某种形式的形而上学家。这也是相
当多的批判者对维也纳学派批判形而上学的看法，即认为他们
的批判实际上恰恰是一种形而上学，甚至是一种毫不宽容的教
条主义式的形而上学。
还有许多哲学家善意地指出维也纳学派的批判实际上没有
能够真正地批倒形而上学。例如波普尔，他指出，由于并没有能
够在科学与形而上学之间做出精确的区分，使得卡尔纳普对形
而上学的批判不能不以失败告终。波普尔说：
由卡尔纳普所做的在科学与形而上学之间做出区分的
一再努力已经失败了。原因就是“意义”与“意指”(或者证
实，或归纳的证实，等等)的实证主义概念对于达到这一区
290分是不精确的——简而言之因为形而上学不必是无意义
的，即便它不是科学。在所有它的变体之中无意义的区分
在同时既太宽又太窄：它与所有的意图与所有的主张相对
立，它会排除科学理论于无意义，同时却不能排除一部分形
而上学，就是所谓的“理性神学”。
不管怎样，维也纳学派勇敢地批判多年以来雄踞哲学界泰
山北斗地位的形而上学，是哲学史上一次不小的浪潮，他们所提
示的形而上学的缺陷也是客观存在的，所以我们即使不与维也
纳学派一样将形而上学看做无意义的，他们的批判对理解有意
义的形而上学同样是有益的。
永值的形而上学
在这短短的一节里，我将探讨这
样一个难题：形而上学一方面曾遭到维也纳学派及历史上许多
伟大的哲学家的持续不断的抨击，使它屡次面临没有存在意义
的危机，但一次次地，它又卷土重来，重新在哲坛闪光，为什么会
出现这种现象?我想，这至少说明两个问题：一是形而上学肯定
有被批判的理由；二是不管如何批判，形而上学都有存在的理由
与价值，并且，可以预言，只要哲学不消失，形而上学将永放光
芒!
为什么形而上学有被批判的理由?关于这个问题实际上前
面已经有相当详细的说明了，就是形而上学命题缺乏像自然科
学或者日常生活中的命题一样的明白的对错性，更不用说更为
复杂的真理性了，而且形而上学命题几乎总是以常人难以理解
和看上去极晦涩的方式被提出，从泰勒士的水是世界的元素到
291康德的自在之物都是如此。对于这类命题，人们如何知道它的
对错与否呢?也正因为形而上学的这个特点，在这个领域里所
有的人都把自己的话说成是对的，是唯一的真理，将别人的话看
成是谬误，于是形而上学在它的漫长历史里从来没有停止过争
吵。这种内部的纷争更使得人们对它的正确性产生了怀疑，像
康德所言：在这个领域里，实在说来，人们还不掌握确实可靠的
衡量标准用以区别什么是真知灼见，什么是无稽之谈。这些特
点前文都分析过了，所以这里不再赘述。面对具有这些特点的
形而上学，爱好真理的人们怎能不对之大加挞伐呢?
但另一个事实是：形而上学虽历经批判的磨难却从来没有
被批倒。这又是为什么?我想这主要和形而上学所探讨的问题
之特点及人类的思想倾向相关。我们知道，形而上学所思想的
问题都是些“大问题”,如宇宙万物的本质、人性的本质等。这
些问题虽然不大可能有答案，但人类，作为理性的人，他们的理
性决定了他们要超越眼前所见的简明的一切而去进一步追寻更
深层次的东西，即使永远得不到“标准答案”。并且，谁知道这
没有答案不正体现了形而上学的魅力所在呢?就像一场足球
赛，如果赛前就知道了答案，哪个还会去看它?就算是铁杆球
迷。
所以我可以说，对形而上学所提出的问题的答案的追寻虽
说没有尽头，但是形而上学将永远与这些没有答案的问题同在，
人类将会继续探讨这些无解的问题，如人类将会向着宇宙无限
的深处远航一样，虽然我们都知道宇宙无边。
