第二十五章 三位一体中的矛盾
但是，宗教——或者不如说神学——并不仅仅将属人的或属
神的一般本质对象化成为人格存在者而已；它还把这本质所固有
的那些基本规定或基本区别也表象成为各个人格。所以，三位一
体原来不外乎是人在人的本质中所知觉到的那些本质重要的基本
区别之总和。这个本质被理解为有多少不同之点，则三位一体所
依据的基本规定就也具有多少不同点。同一个属人的本质之这些
区别，正像已经说过的那样，却被表象成为各个本体，被表象成为
各个属神的人格。既然这些区别在上帝里面表现为三位一体中的
三圣，表现为主体，表现为存在者，那么,虽然是同样的这些规定，
但存在于上帝里面就应当不同于存在于人里面。在这里，又证实
了前面已经说明的那个规律，即属人的人格性仅仅在人格性之表
象中使自己的规定与自己疏远开来。可是，上帝的人格性仅仅存
在于想象力之中；所以，在这里，基本规定也仅仅对于想象来说才
表现为三位一体中的三圣，才表现为人格；对于理性、思维来说，却
仅仅是规定而已。三位一体是多神教与一神教的矛盾，是幻想与
理性的矛盾，是想象与现实的矛盾。幻想对应于“三位”,而理性则
对应于“一体”。按照理性，区别仅仅是区别而已，而按照幻想，区
别却就成了被区别开来的东西，后者从而便扬弃了属神的本质之
S01第二部分 宗教之不真的(或神学的)本质
统一性。对理性来说，三位属神的人格乃是幻影，而对想象来说，
却是实在的存在者。三位一体要求人思想那跟人们所想象到的正
相反的东西，并且又要求人想象那跟人们所思想到的正相反的东
西；就是说，要求人把幻影当作存在者来思想。①
虽然是三个人格，但他们本质上并无区别。三个人格，一个本
质(Tres personae,una cssentia)。当然是这样。我们设想三个甚
至更多个在本质中同一的人格。例如，我们人彼此有人格上的区
别，但就主要而言，在本质中，在人性中，我们是合而为一的。并
且，不仅是哲学玄思造成这种同一化，感觉本身也造成这种同一
化。这一个个体跟我们一样是个人；这一点就够了；在这个感觉之
中，一切别的区别都消失掉了——不论富有与贫穷，不论聪明与愚
笨，不论有罪与无罪。所以，同情、同感，乃是一种实质的、本质的、
哲学的感情。但是，三个或更多个属人的人格，虽然他们应当以密
302
切的爱来实现、证实本质之统一性，但他们终究还是彼此外在地实
存着，终究还是具有一种分离开来的实存。虽然他们用爱来奠定
① 思辨的宗教哲学，一方面反对背神的理智，竭力为三位一体辩护；另一方面却
又将人格式的本体去除掉，认为父子关系仅仅是一种从有机生命那里借用来的不适当
的比喻说法，从而，使三位一体丧失了灵魂、心，成了一个空壳子。这种论调是够奇怪
的。实际上，如果人们竞然敢于或者竞然希望像应用于“绝对"宗教上面一样地把“犹太
奥秘”式的专擅之诡计也应用于其他各“有限”宗教上面的话，那么,人们也许就不难于
将埃及神牛的牛角经过加工而制造成为基督教教条学的潘多拉箱(Pandora büchse)
了。为了这个，只需要把理智跟思辨式的理性分割开来就可以了。这种分割，是不吉利
的，它意味着为任何一种歪理作辩护。——著者
潘多拉箱，源出希腊神话。神因为人类盗火而大大发怒，遂差遣美女潘多拉到
世上来。尤比德赠她一只箱，箱中藏有人生一切祸患，开箱则播害人间，贻害整个人
类。——译者第二十五章 三位一体中的矛盾
一个道德上的人格，但他们每个本身却还是具有一种物理实存。
虽然他们互相补足，谁也少不了谁，但他们总还是具有一种形式上
的自为存在。自为的存在与彼此外在的存在是一致的，是一个人
格、一个本体之本质重要的标志。论到上帝，这就两样了。其实也
必然是两样的，因为，虽然上帝里面包含有跟人里面同样的东西，
但却是作为另一种东西；公设是：应当是另外的东西。上帝里面的
三个人格，并不具有彼此外在的实存；不然的话，等到我们到了基
督教教义中所说的天国时，热情而恳切地跑来迎接我们的，也许就
要有三个——虽然没有像奥林匹亚的诸神那么多，但毕竟还是有
三个——属神的人格，表现为三个个体，三个上帝。奥林匹亚的诸
神，在其个体性中表现出实在的人格性；他们虽然在本质中、在神
性中彼此一致，但他们每一个单独地就是一个上帝；他们是实在的
属神的人格。反之，基督教中的三个人格，却仅只是被表象的、被
想象的、假装的人格。不过，虽然他们因为仅只是被想象的、似是
而实非的人格性而不同于实在的人格，但他们却同时又希望和应
当成为实在的人格。人格上的实在性之本质重要的标志——多神
教所谓的要素——被排除掉了，被当作是非属神的东西而被否定
掉了。但是，正是由于这种否定，他们的人格性便仅仅变成想象之
假象了。只有在复数之真理性中，才包含有各个人格之真理性。
基督教中的三个人格，并不是三个上帝(tres Dii)——至少不应当
是三个上帝——,而是一个上帝(unus Deus)。出乎意料，三个人
格并不归结为复数，而是归结为单数；他们不但仅仅是“一”
(Unum)——多神教中的神灵们，也是这样的“一”_—,而且，还
仅仅是“一个”(Unus)。在这里，单一性不仅具有本质之意义，而
803304
第二部分 宗教之不真的(或神学的)本质
且同时又具有实存之意义；单一性是上帝之实存形式。三而一，复
数而单数。上帝是一个由三个人格组成的人格存在者。①
可见，在理性眼光中看来，三位人格只不过是幻影而已，因为，
他们的人格性所必须赖以得到证实的那些条件和规定，由于一神
教之禁令而被扬弃掉了。单一性否认人格性；诸人格之独立性灭
没在单一性之独立性中；他们仅仅是关系而已。没有父就没有子，
没有子就没有父，而那一般说来破坏了对称关系的圣灵，则不外乎
表现了二者相互的关系。要说属神的人格相互之间有所区别，那
就仅仅是由他们相互之间的关系而来的。父亲——作为人格—
的本质重要的东西，便在于他是父亲，而儿子的本质重要的东西，
便在于他是儿子。至于父亲除了其父性以外另外还具有的特性，
那是跟他的人格性无关的；他凭借这些特性而成为上帝，并作为上
帝而与作为上帝的儿子同一起来。因此人们说，父神、子神、圣灵
神，三者都是同样的上帝、同一个上帝。“虽然又有圣父，又有圣
子，又有圣灵，但是，圣父是什么,圣子就也是什么,圣灵就也是什
么。”换句话说，虽然有不同的人格，却并没有本质之不同。由此可
见，人格性仅仅化为父性之关系，也就是说，“人格”这个概念在这
里只不过是一个相对的概念，是关系之概念。作为父亲的人，正由
于是父亲，故而就不是独立的，而是本质上与儿子有关系的；没有
①“单一性并不意味着类，并不意味着‘一’,而是意味着‘一个’。”(奥古斯丁，以
及伦巴底的彼得，第1卷，第19篇，第7、8、9章)“神性之不可思议的纽带，以不可思议
的方式将三者联了起来。这样，他们就成了唯一的一个上帝。(Hi ergo tres,qui unum
sunt propter ineffabilem conjunctionem deitatis,qua ineffabiliter copulantur,unus Deus
est)”(伦巴底的彼得，同上，第6章)“理性怎么能够同意或相信，三就是一，一就是三
呢?”(路德，第14卷，第13页)——著者第二十五章 三位一体中的矛盾
儿子，他就不是父亲了；由于父性，人把自己低贬为一个相对的、非
独立的、非人格的存在者。不过，首先要注意，不应当由于这种存
在于现实之中、人之中的关系而误入歧途。人间的父亲，除了他的
父性以外，还是一个独立的人格存在者；他至少还具有一种形式上
的自为的存在，具有一种外于他儿子的实存；他不仅是父亲而已，
他，作为一个实在的人格存在者，还具有许多别的属性。对父性这
种关系，恶人甚至于使它成为完全外在的、并不跟自己的人格本质
有什么牵连的关系。但是，在父神里面，父神与子神——作为上
帝———之间就毫无区别了；只有抽象的父性才奠定了他的人格性，
才奠定了他跟儿子的区别。可是，另一方面，儿子的人格性同样也
只是由抽象的子性来奠定的。
然而，正像已经说过的那样，这些关系同时又不应当只是单纯
的关系、非独立性而已，也应当是实在的人格、本质、本体。这样，复
305
数之真理性、多神教之真理性重新又被肯定，①而一神教之真理性却
重新又被否定了。这样，在三位一体之神圣的神秘中——之所以说是
神圣的神秘，便因为这种神秘应当显明一种与属人的本质区别开来的
真理—,一切东西都消失于欺骗、幻象、矛盾与诡辩之中。②[IX]
①“既然同时有圣父、圣子、圣灵存在，那为什么不称他们为三个上帝呢?请听奥古
斯丁是怎样回答这个问题的。奥古斯丁说道：‘如果我说有三个上帝，那我就跟《圣经》相矛
盾了。《圣经》里有这样的经文：以色列啊，你要听，你的上帝是独一的上帝·。因此，我们宁
可说三个人格而不要说三个上帝。这样就不跟《圣经》矛盾了。'"(伦巴底的彼得，第1卷，第
23篇，第3章)旧教也多么信赖经文啊!——著者
米《申命记》,第6章第4节。——译者
② 我的弟弟弗·费尔巴哈的著作《神人》(苏黎支1838年出版)很好地描述了笃信的
虔诚者怎样由于三位一体之神秘而信心动摇、堕入迷雾之中。——著者
