我们接着讲hops，因为他的政治哲学是非常重要的，对于后来的哲学发展起到了很大作用。
包括 后边的洛克，让大家对社会契约论，这样一个概念，有更深的理解。
你看我们上次讲到了。国家的产生，hops把它称作是人格。主权者。
而现在每一个人，就是臣民，主权者。
然后呢，这个利维坦，这个主权者，不是神，他也不是这个契约的一部分。
这样的话。他就隐含了一个意思，这个主权者、这个国家，它是不受这个契约的约束的。
这是后来很多人。批评hops具有一种专制的倾向的一个很重要的着眼点。
那么。hops的理由是什么？他为什么认为这个主权者，不是契约的一方？
他主要有这么两个论证吧。
第一个就是说，如果，这个主权者，或者这个国家它也是契约的一部分。那么它也就意味着它像一个普通的人，或者臣民一样，是受这种契约的约束的。他的权利就会非常的有限。
但是。为了保证人们的这个安全。这个主权者他需要有相当大的权利。他需要有绝对的权利，才能够遏制人们因为这些欲求、因为激情而导致的那些可怕的互相的这种斗争。这样的话，如果在契约的一部分，就会使得他不具有这样的权利，而无法保证大家的安全。所以这样就会产生这样一个问题。
这是他的一个理由。
第二个理由呢。契约的一方，如果也是这个国家或者是这个主权者的话，他就会出现这样的情况。就是这个主权者，他同时是这个权利的支配者。因为他要执法，他要维护秩序，对吧？
那同时呢，他又是受约束者，就是他既是权利的支配者，又是受权利的这样一个限制者。
而这个在hops 看来，这也是矛盾。
为了就是说，有效的执行，制定执行这些法律，那么hops提出来这个主权者他应该有豁免权。跟普通臣民应该是不一样的。
只有这样的这个人格。他制定的这些法律他才是强有力的，他执行起来才是很有力量。
如果就是说他同时是既是这个执行者，又是这个受限制者的话，在hops看来就类似于产生了这样一个问题。
就像我们都说上帝他是一个全能者。但是呢过去有这样一个，上帝能够制造出一个他搬不动的石块。如果他能的话，就跟他。这个。但是这个时候大家都搬不动，这就是跟他全能者身份有矛盾。这里面是类似的，就是说他不能同时他即使一个。非常power 或者这样一个执行者，又同时是一个受限制。所以这这是hops的主要的认证来表明这个主权者，或者说这个因为他不是戏院的一方，他不受约束的。这样的话他就有绝对的权利嗯。
好，那么这是整个契约的完成。然后呢，这个主权者，然后臣民，然后这样一个国家，他就一起产生了。
呃，而主权者他并不是契约的一方。虽然他是来源于这个契约，它由契约产生出来，对吧？
呃，这一点呢也是因为这个hops它的整个立场，还是一种契约论的立场，它并不是军权神兽的这样支持者，虽然他本身的政治立场是一个保防党的这样一个。
那么国家源自契 或者说 这个公共的决策权 源自契约这一点，解释了这个主权者的合法性。就是说他为什么是有这样的效力的。
而且呢hops提出来，不管最后采取的政权的形式，它是什么样的，哪怕是君主制或者是贵族制或者是民主制，就是他这个本身主权的这个来源都是契约。
那么这一点的话，hops跟过去的政治哲学这种基本立场是不一样的。这个我上节课就强调过了，比如说跟柏拉图这个古代的立场就是有哲学家的智慧，或者是像中世纪的有这种神的安排，这是一个中世纪很主流的这样一个立场。所以他们是不一样的。霍布斯权利的来源，最后是契约。
而这些不同的政体，它的差别无非在于用什么样的方式来保障这个民众的安全。但是他们的合法性来自于契约。
那这是，他对于这个国家的产生的这样一个基本的描述。
那么大家这里要注意 合法性，它跟一般的事实状态、跟事实性、它是不一样的。合法性它是一个规范性的概念啊。他体现了一种效率或者说有效性，也就意味着他可以正当的要求得到承认，要求人们服从他是这样一种意义。
而一般的这个事实性的话，它不具有这样一种正当的要求。比如说有些国家政权它并不是用契约的方式产生的，它可能是用暴力的方式，或者说像这样的例子，就是像中国抗战的时候，就日本人在中国也扶持了这种政权，对吧？他就不具有合法性。虽然他是你从这个事态上、事实上描述他是一个政权，他有这样的形式。
所以这是hops的一个，就是说权力的合法性还是来自于契约，只是他不受这个契约的约束。所以这是很有意思的这样一个理论的一个预设。
好，这是关于国家的产生。
那么最后还有几个问题，一个是，关于这个国家或者这个主权者他的权利，hops具体是怎么规定，或者说他的职责，他的功能对吧？
那么hosp首先强调了这个主权者，他有这种绝对的权威。所以这个臣民他进入这样一个国家之后，他不能够拒绝这种权威。因为如果他不服从，他拒绝这个权威，那么就会破坏这个契约。破坏自己定义的契约。
而另一方面呢，像刚刚论证的，就是主权者，他本身不是参与订立契约的一方。所以对主权者来说，他没有违约的问题。这是就是说，由订阅的人们所建立。
这样的话，只要是人们公布了这样一个契约，那么只要是多数同意的，那么对于某些人不服从或者是他这个拒绝这个权威，你可以惩罚他，甚至hops他提出来，甚至可以可以在破坏者可以出死刑。这个他提的是非常严厉的，就是说，维护绝对主权的这样一个措施。
那么对于主权者的这个行为，就是说，他是由这个契约，或者说由民众订立契约授权而进行的，所以hops提出来，这个他的行政，他的行使权利，其实体现的是，臣民的意志。
那么既然这样，这个臣民也不能够控告主权者的不正义 或者 是惩罚主权者。
他说这就是这个臣民为了自己的错误，因为是他臣民订立的契约，而惩罚了别人。因为这个主权者不是契约的一部分。
这是个很有趣的逻辑啊，这就是他不断的就是说，强化赋予他这个绝对的权利。
而且更具体的权利的话，那个主权者还包括，他可以审查，就是说人们的各种意见啊这种学说。因为如果大家的很多立场，这个观念对是非的标准不一样的话，会导致动乱或者是战乱。
所以为了政治的稳定和正确，有必要就是说限制这些意见的自由的流通，甚至有个很有意思的说法。甚至可以牺牲他心爱的几何学。就是在这个为了维护这个主权者的权威。因为我上次讲过，hops他非常推崇几何学的这个方法。
那么这样一种绝对的权利。而且呢它是统一的。他不容分割，这跟我们后来所看到的就是说，对公权力的分割 的立场。也是不一样的。
所以主权者他同时拥有各种权利，包括立法，包括司法，包括外交的权利，包括行政的权利等等。
那么hops 对此提出来的理由呢，他是这样子的。因为他讲这个主权者，他是一个人，对吧？所以他就像人有一个灵魂，灵魂应该是单一的一样。如果你那个灵魂是多元的，那么这个人的行为就是混乱的，对吧？所以主权者 他的权利也应该是统一的，就像一个单一的灵魂一样。
所以这是他对这个权利做了很多这个很绝对的这样规定的。
当然了，hops还是就是说强调了我们订立这个契约最终的目的。首要的目的还是为了保障大家各自的安全，对吧？是因为我们对于斗争和互相残杀的恐惧才订立了契约。
所以呢。那就提出了这个主权者他的目标，其实还是保障这个成名的安全。
那么。刚刚的很多这个对权力的这些维护，其实也是为了维持秩序。
他是这样论证的，就是你之所以要教导民众去了解法律，然后去培养德性，其实正是为了更好的维护秩序。当然。统治者他对民众的这个教导的东西，包括要臣民们尊重主权者的这种权利，这种权威。呃，当然主权者也需要制定这个好的法律，因为他最终的目的还是为了保护人民的安全，他要平等的执法或者说一贯的执法。而且呢，霍普他提到这个主权者还应该比较公平的征税，他的这种处罚也应该是恰当，就不能够任意。包括还有很多这种比较细致的权利。比如说选这个公职人员等等。那么最终的话，这些权利的行使都是为了保障民众的安全。
所以这是对于主权者的这样一个权利的进一步的规定。
所以大家可以看到就是说，霍布斯虽然对主权者这种公权力的这个规定，是这样的这个强大或者说是绝对。但是呢他还是突出了他最终的目的，还是为了保障民众安全。这是一个。
公民的权利
那么如果再回到民众方面。就是说，作为这个，进入这样一个这个公民社会，政治状态社会的民众。那么他有哪些意义上的权利。因为我们把相当多的权利都已经让读出来了，对吧？呃，那么我们还具有的是什么权利？
霍布斯提到，就是说我们还是具有。很多一般意义上的这样一种，消极的自由，也就是在允许的这个范围当中，我们还是可以做自己愿意做的事情。那么比较具体的，他谈的是，比如说还是有一定政治自由。
尤其是指的这一点，就是在政治上这个臣民，他是有可以逃避被杀戮的这样一种权利，就不服从杀死自己或者是甚至是杀死其他人的权利，或证明自己有罪。这个是应该说是英语世界的很多法律都这样。
啊，后来的很多法律都是这样，就是说你在法庭上你有权利保持沉默就可以，对吧？
呃。hosp甚至把这个生命权就是说强调到了这种。
这是个很有趣的例子，他说，甚至在战场上的逃兵。他恐惧死亡，他跑掉了。我们应该原谅他。
对，这是一个方面。就是说保障生命的这样一部分权利。
另外的话，在经济生活当中，我们还有这种投资生产和交易的自由。
但是呃，总的来说，hops 给臣民留下的自由，不是很多。
因为几乎所有的权利都集中到了这个主权者的手中。
国家解体
那么最后还需要提一下的是。
一个国家或者这个利维坦什么时候。他就解体。他就不成立了。这个霍布斯也有一些论述。
就像人他会生病，然后死亡一样那样。这个国家其实也是可以有很多原因导致他的解体。
如果我们从主权者的角度讲的话，hops提出来。比如说。
他权利不够，他不足以保障和平，就处在动乱当中的时候，那么，其实事实上他这个国家其实是阶梯的。或者呢他的权利受到了分割。他不再是至上。他要服从，比如说其他法律的约束的时候。这个时候这个国家其实也不存在的。
那么。另一方面就是说如果我们从臣民的角度去看的话。那么这个契约的瓦解呃。主要的是指的就是说，当这个法律这样的秩序不再被人所尊崇。然后个人的这种判断意见和善恶的标准，成为一个主导性的原则的时候，那么其实也就是名存实亡，因为这个契约实际上不再存在了。
嗯。其实这些描述从总的来说呢，可以归结为一点，就是当这个国家、这个主权者、他不能在履行保护城民的安全的这样一个最高的职责的时候，那么实际上他已经陷入了这样一种动乱当中。那么这个时候他其实就已经解体了，实际上已经停在解体状态。
嗯。这是最后一点说明。
那么hops整个对于他这个契约论的这样一些。就结合上次讲的，完整的，就把它看成整个这样一个。演绎性质的这样一个描述的话，或者说综合的方法进行了描述的话，那么。他虽然有被人批评的。比如说他有呃，这种支持专制，或者说他是一种对危险统治进行论证的这样一个弊端。
但是呢他毕竟有一个最大的跟之前的不同，就是他建立了现代政治哲学的这样一个契约论的这样一个基本范式。
而这样一种范式的话，基本上就是说，规定了之后几百年探讨这一切问题，都要在hops的这样一个论证框架当中。那么比hops稍晚的、洛克、卢梭、这些经典的社会契约论者，他们的比如说原则性的认证框架跟hosp都是一样的。他们的差别是在一些，就是说，并不是框架性的这样一些。内容上面这些具体的问题上面的差别。
甚至这些现代的民主国家，其实它的这个理论的根据根基，其实也是社会契约论。而这一点的话，到了现在也还是一种非常活跃的这样一个社会思考。
所以这个基本上成为了，一直到现在为止的，一个主导的，这样一个，理解社会理解国家，政府理解权力的这样一个模型。
所以呃我前后花了很多时间来讲，这个我想是有必要的这是。这是hops。
