早在19世纪上半叶，就出现了针对黑格尔自然哲学的抗议之声， 因为其中的许多理论纲领不再能令人满意。人们一方面不承认黑格 尔的认识论，另一方面希望归纳和经验的声音更强烈些，得到发展的 科学论证的方法论也对黑格尔不利。这些批评的声音主要来自一批 哲学家和科学家，如弗里斯(J.F.Fries)、休厄尔(W.Whewell)、植 物学家施莱登、化学家李比希等，他们的态度影响了当时和以后近一 个世纪对黑格尔自然哲学的态度，人们基本上把自然哲学当做黑格 尔哲学体系中最无价值甚至荒唐的东西。
这种局面到了20世纪70年代开始出现改观，其中一些与体系构 成和科学史背景有关的东西开始受到重视，一些学者用认真的研究 来代替过去随意的批判。他们的研究成果表明，黑格尔的自然哲学 对生物学和医学界的一些作者产生过重要影响，他们是意大利动物 学家德·迈斯(de Meis)、生理学家米勒、实验生理学创始人普尔基涅 (J.E.Purkinje)和格里斯海门(K.G.Griesheim)等。马克思在自己的 博士论文中使用了黑格尔自然哲学的方法，以便对古希腊的自然科
① 本节内容主要参考诺伊塞《自然哲学》,载于德瑞等《黑格尔的<哲学科学百科 全书)》。
学进行研究。恩格斯也曾类似黑格尔在自然中寻找辩证的联系。万 德施奈德(Wandschneider)在1982年指出，黑格尔的理论和相对论的 时间概念在论据方面有极大的相似性。① 吉斯(Gies)1990年指出，黑 格尔的论据和量子理论相类似。② 此外专家们还指出理解黑格尔的 自然哲学离不开对新柏拉图主义的立场的回顾，尤其是部分与整体 的关系。因此，黑格尔的自然哲学并不完全是毫无价值的东西，它的 某些观点仍在现代科学中扬弃性地存在着，阅读和思考它对我们应 该是有益的。
19 世纪是科学的“黄金时代”,到了下半叶，科学就摆脱了哲学的 束缚，彻底独立出来。它的经过证明的规律，它在应用方面所取得的 成就，还有时代对它的需要，使它的合法性和独立地位得到证明，它 不再需要哲学的保护和论证。科学发展直至最终脱离哲学的限制， 应该是人类文明史的一大进步。科学解放了生产力，也提高了人的 物质和精神生活水平，它对人的自由和解放是有很大促进作用的。 黑格尔的自然哲学作为德国这门传统学科的最后一次尝试，无 疑是失败的。它说明科学和哲学是两个不同的领域，各有自己的规 律可循，哲学不是“科学之王”,不应该干涉科学，幻想着给科学插上 “思辨”的翅膀。这是哲学应该汲取的教训。
但是，现时的状况是，哲学和科学成了两股道上跑的车，基本上 互不往来。哲学家们由于科学知识爆炸而受到局限，放弃了对科学 发现说三道四，唯一的例外是暂时还能从伦理的角度，呼吁一下科学 家的良心，呼吁重视科学新发现给人类造成的种种后果。倒是一些 科学家们仍然不忘作一番哲学反思，远有爱因斯坦，近有霍金。霍金 的《时间简史》曾让人们相信万有理论的存在，即时间、空间和宇宙最 神秘的问题可以用一个最简单的方程式来解释。但是在16年后的今
① 参见万德施奈德《空间、时间、相对性——黑格尔自然哲学作的物理学基本规 定性》,法兰克福/美因，1982。
② 参见吉斯《黑格尔的物质辩证法和当代的物理学宇宙论》,载于《黑格尔国际 研究学会年鉴》,柏林，1990。
天，在一篇名为《戈德尔与物理学的终极》的文章中，霍金的思想却发 生了逆转，他认为戈德尔定理表明万有理论是无法实现的。霍金说： 只要有无法证明的数学结论，就有无法预知的物理问题。 我们不是能从宇宙之外观察宇宙的天使。相反，我们和我们的 模型都是我们所要描述的宇宙的一部分。因此，物理学理论都 是描述自我的，正如戈德尔定理一样；一个物理学理论或者自相 矛盾，或者无法完成。①
这又再次表明科学的局限性，科学对许多哲学问题无能为力。 难道科学与哲学就该永远分道扬镳，彼此漠不关心吗?我们认 为，科学与哲学在一定程度上应该是能够相互促进的，不应该把它们 截然对立起来。从科学的角度看，科学新发现能丰富哲学的知识，开 阔哲学的视域。例如最近关于宇宙的物质主要由能量组成的发现， 就能深化哲学的物质概念。由此，是否应该重新评价黑格尔关于 “光”、“以太”充斥宇宙的说法昵?从哲学的角度看，哲学的假设甚至 猜想，有时会是科学探索的动力，因为哲学不受具体科学的局限，有 时能在更高的立场看待问题。康德的宇宙爆炸说至今仍为科学家所 重视，有些假设甚至得到了相应的证实。此外，哲学还重视对人类终 极命运的关怀，它能从人-自然-社会平衡的角度为科学发现“设限”, 指出并不是所有新东西都是对人类有益的。目前应用伦理学之所以 比较流行，就是源于社会和科学对哲学的需要。
① 转引自《参考消息》2004年4 月5日第7版转载的英国《星期日泰晤士报》 2004年2月22日文章《有关霍金的惊入消息》。
