第八章 抽象的和具体的名词
1 抽象的名词不能互相作为谓词；我们可以解释其故——我
们如果仔细考察语言中的普通文字，以及平常用法，我们就会因此
窥见我们观念的性质。我们已经指示过，人心有一种能力可以抽
象它的观念，使它们成为概括的本质，用以区分各种事物。每一个
抽象观念既是独立的，因此，这两个观念便不能互相转移，因此，人
心就可以凭其直观的知识，观察出它们的差异；因此，在各种命题
中，两个完整的观念便不能互相肯定。在通用的语言中，我们就可
以看到这一层；在这里，两个抽象观念或两个抽象观念的名称，都
不能互相肯定。因为这些观念纵然很相接近，而且，人虽然确乎是
一个“动物”,是“有理性的”,是“白的”,可是任何人一听说：“人性
就是兽性，就是理性，就是白性”等等命题，则他会立刻看到这些命
题的谬误。这是很明显的，就如同任何最确立的公理一样。因此，
一切肯定形容之为抽象的，并不是说甲抽象观念，就是乙抽象观
念，只是说把甲抽象观念同乙抽象观念连合。至于这类抽象观念，
则在实体方面可以属于任何一种，在一切别的方面，多半属于关
系，在实体方面，往往属于能力。就如说“一个人是白的”,那就表第八章 抽象的和具体的名词
示说，具有人的本质的那个东西同时又具有白的本质，而所谓白的
本质并不是别的，它亦只是在平常能辨物象的人心中产生出白的观
念来的一种能力。又如说“一个人是有理性的”,那就表示说，具有
人的本质的那种东西，同时亦具有理性的本质，具有推理的能力。
2 它们可以指示出我们各观念间的差异来——各个名称间
这种差异，亦给我们指示出我们观念间的差异来。我们如果一观
察我们各种观念，则我们会看到它们的差异。一切简单的观念都
具有抽象和具体两种名称；而按文法学者说的说法说来，抽象的就
是所谓名词substantive,具体的就是所谓形容字adjective,就如
“白性和白，甜性和甜”就是。在我们的情状观念和关系观念方面
亦是一样，就如“正义，正义的，平等，平等的”就是。不过这里却有
一层分别，就是，具体的关系名称(大半在人类方面为然),有些亦
是名词，就如父道、父亲等等。这个理由是易于解释的。至于在实
体观念方面，则我们很少有抽象的名称。因为经院中虽然创造了
兽性 animalitas,人性 humanitas,物体性corporeity,以及别的名
称，可是这些字只是很少的，比起无量数的实体名称来，简直不成
比例。在这许多实体名称方面，他们如果都一一给它们造一个抽
象的观念，那是怪可笑的。就以他们所造的少数名称而论，他们的
学生们虽然津津乐道，可是那些名称并不能通行，亦并没有得到公
共的特许权。这就似乎表示出，一切人类都承认自己观念不到实
体的实在本质，因为他们并没有表示那类观念的名称。(他们如果
不意识到自己在这方面全无所知，因而不肯白费工夫，则他们一定
会有了这些名称。)因此，他们的观念虽然足可以使他们分辨金和
石，金属和木，可是他们仍不敢放开胆来捏造金性aurietas,石性第三卷
saxietas金属性 metalleitas和木性 ligneitas等等名词，因为这些
名词虽说是可以表示那些实体的实在本质，可是他们知道自己对
这些本质并无任何观念。人们起初所以要捏造兽性，和人性这些
字，只是因为他们相信所谓实体的形式说，只是因为他们强不知以
为知，过分自信的缘故。不过这些名词究竟跑不出他们的经院而
外，究竟不能通行于有理解的人们之间。人性 humanitas 这一个
词，虽然是罗马人常用的一个字，可是它的意义相差很远，它并非
表示任何实体的抽象本质，只是一种情状的抽象名称，它的具体字
是人道humanus,而不是“人”homo。
