伽达默尔在哲学上的贡献主要表现在他实现了两个转变，其一 是实现了解释学由作为认识论意义上的理解技艺学、理解方法学向 作为本体论意义上的哲学解释学的转变；其二是实现了由理论解释 学向实践解释学的转变，将解释学与实践哲学传统结合起来，使实践 哲学在解释学的基础上重新焕发出蓬勃生机与理论力量。从这两个 转变来看，第一个转变是前提，是基础，是第二个转变的准备，其根本 任务就是将解释学的“理解”上升到哲学的高度将其本体论化，不再 将“理解”看成是人对某个被给定的‘对象’的主观行为，而是从效果 历史意识上，由“理解是属于被理解东西的存在”而把理解看成人的 存在经验，看做人的“亲在本身的存在方式”,理解运动成为无所不 包、无所不在的。其中，第二个转变则是第一个转变的目的、归宿、落 脚之处及其理论统率，也是贯穿于伽达默尔全部解释学思想的一根 理论主线。伽达默尔之所以竭其所能创制巨著《真理与方法》,不仅在于他要以其创立的哲学解释学来为人文精神科学的真理性、科学 性开辟道路，更重要的是在于他通过哲学解释学将“理解”置于本体 论高度进而把理解与人的存在本身等同起来，这就为他在理解基础 上建立起以对实践行为予以理性反思的实践哲学奠定了基础、依据 和保障。
伽达默尔认为，解释学的基本问题是：“在通过写作而固定下来 的意义与通过读者进行理解的意义之间的距离如何能够达到沟 通。”①理解就是在取得一致意见的交往联系中获得它的地位，这就是 说，理解作为一门独立出来的学科，其意义就在于对文本意义的理解 和解释上，使一种意义从陌生的世界转到我们所熟悉的世界。但是， 这种局部解释学只是从认识论与方法论的意义上来考察理解，只是 把理解作为意义显现的一种技艺、一种途径和手段，因而，不管对理 解的规则和方法作出了多么详细的研究，它们仍旧停留于单纯的解 释学技艺理论上。实质上，从总体上说，传统解释学特别是浪漫派解 释学忽视了解释学除了理解、解释之外的第三个要素，即应用。“应 用(Anwenden)”是在虔信派那里才被作为一种技巧，作为第三种要 素而添加于解释学之中的[如在J·J·兰巴赫(Rambach)那里],但对 应用问题却一直没有得到很好的重视。在伽达默尔看来，“理解总是 包含对被理解的意义的应用”,“应用乃是理解本身的一个要素”,理 解与应用是统一的，“理解的解释的问题与应用的问题密不可分地联 系在一起”,一种理解意义的合法性与普遍性就存在于其所理解的意 义的应用之中。同时，之所以要对文本的意义作出这样或那样的理 解，其根本目的也是为了以此来服务于人的真正存在与生活。因此， 离开了应用，理解的合法性得不到保障，其普遍性与意义也根本无法 真正地实现。这意味着，“应用就不仅仅是某种对‘理解’的‘应用’,它 恰恰是理解本身的真正核心”②。当然，伽达默尔解释学所说的“应
① 伽达默尔：《赞美理论 伽达默尔选集》,夏镇平译，第149—150页，上海三 联书店，1988。 ② 伽达默尔：《真理与方法》上卷，洪汉鼎译，第438页，上海译文出版社，1992。
用”并不是指将某种普遍东西应用到某种特殊东西上去的通常性理 解，而是一种与文本意义、与人的存在意义联系起来的一种哲学意义 上的理解。如阅读文本所包含的应用就在于“谁读某个文本，谁就自 身处于他所理解的意义之中”①。正是基于此种理解，伽达默尔指出， 哲学解释学从根本上说，是在探究人的世界经验和生活实践的 问题。②
在伽达默尔看来，“实践”的意义是十分广泛的，它不是指构成实 践的行为模式，而是指“最广泛意义上的生活”③,是指人的行为和入 在世界中的自我设定的“实践”的理智性。因而只要有人类的存在和 生活就会有实践的理智性，也就必定会有实践哲学。问题不在于现 代社会有无实践哲学，而在于现代社会是在失去实践理智性的情况 下完全以科技理性来支配和决定入类生活的，因而，现代人类生活是 失去出自“存在于理智的自我责任心”的实践理性反思的，是没有真 正的实践哲学的。伽达默尔坚持以出自自我责任心的实践理性作为 入类实践生活的基础，这就将解释学的理解理论与人类实践行为的 实践哲学理论相互沟通起来。正因为如此，伽达默尔的实践哲学所 处理的就并不是某个特殊具体的对象，而是人类的全部实践生活领 域；所研究的就不是要为人类活动提供一些什么具体的建议和指导， 而是要探究构成人类生活的基础、目标与价值等的根本性理论问题。 正如伽达默尔所自称的，“解释学不仅是一门有关一种技术的学 问，它更是实践哲学的近邻”④;“解释学是哲学，而且是实践哲学”⑤。
统观伽达默尔全部思想，实践哲学问题是其毕生关心的重要问 题，其解释学可称之为作为实践哲学的解释学，而其实践哲学又可称 之为解释学的实践哲学，前者是就解释学的本质而言，后者是就实践
① 伽达默尔：《真理与方法》上卷，洪汉鼎译，第6页，上海译文出版社，1992。 ② 参见同上书上卷，洪汉鼎译，第6页。 ③ 伽达默尔：《科学时代的理性》,薛华、高地、李河等译，第79页，国际文化出版 公司，1988。 ④ 同上书，第 85页。 ⑤ 同上书，第98页。
哲学的基础来说。在很大程度上，在伽达默尔那里，这两者是统一 的，并且是以实践哲学来对两者作出统一的。当然，建立起解释学的 实践哲学，如同亚里士多德那里，暗示了这样一种看法；理论描述只 有从属的功能，而实践的推理与决定才是首要的。但这样做同时也 包含着这样一种危险，那就是往往会引起人们将作为一种理论的实 践哲学视为看待具体情况与个案的一般原则从而失去实践哲学整体 理论与精神上的紧迫性与道德要求。有入就批评伽达默尔的哲学解 释学的主张是勇敢的，又是极为温和的。说其勇敢是因为他在现代 科技社会面对各种非议与冲突重新捍卫和确立了实践与实践理性的 应有地位；说其温和是指伽达默尔并不期望对这种社会加以政治性 的改造，而只停留于一种形式的哲学来提出实践生活理论，因而实际 上它是解决不了现实的社会政治问题的，伽达默尔也是冒着充当先 知的诱惑走向了独断论之路。我们认为，这种批判似乎是无的放矢， 也基本上是没有真正懂得伽达默尔实践哲学的精髓。如果要求伽达 默尔提出具体解决每一个社会现实问题的方案，如果把伽达默尔作 为先知来看待，那么上述对伽达默尔的理解是自然而然的；但如果是 将伽达默尔的实践哲学作为一种反思社会生活的理论来看待，如果 是将伽达默尔作为一个充满责任感的哲学家来理解他力图从根本观 念与精神上重新为人类生活确立基础的话，那么他的实践哲学的意 义就得以彰显了：它不求推翻世界，也不求为每一具体活动提供行为 指南，而在于要在科技统治生活的时代重塑人类的思想精神。归根 到底，现实社会政治问题的最终解决不只是哲学家的任务，而且是所 有人类公民的任务；也不只是哲学理论本身所能完全解决的，还是要 真正落实到具体的实践活动过程之中去。因为任何理论问题，从根 本上说，都是实践问题。从操作层面上看，它形成于实践，而又最终 解决于实践。
如果说传统解释学只是暗含着与实践问题相关的话，那么,伽达 默尔则通过其解释学的实践哲学公开明确地表明了解释学与实践哲 学的必然联系，阐明了解释学作为实践哲学的必然性与必要性，指出 了转向实践哲学，这是现代解释学其重要时代意义与理论价值之所在。因为将人的生活世界经验的基本性作为解释学普遍性之根据， 这就为解释学走向时代现实生活提供了前提，也为解释学用以处理 当代哲学问题确立了自身的特有位置。总之，以实践哲学作为解释 学的思想统率纲领，作为其理论的落脚点与归宿，这是现代解释学的 新变化、新特点，也是伽达默尔全部哲学思想的一条值得人们十分重 视与回味的中心线索。作为与理论哲学平行的哲学形态——实践哲 学，必将以其自身的性质、宗旨和理性反思的智慧性，而在现代人类 生活中焕发出其特有的生命力与作用，重新构筑起人类存在与社会 生活真正的理论基础
